Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012 года по делу N А08-3814/2011 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А08-3814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения Постановление ФАС ЦО от 16.03.2012 г. по делу N А08-3814/2011 "Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А08-3814/2011 оставить без изменения..."
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N А08-3814/2011

(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А08-3814/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 21.02.2011 г. N 82 в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г, в размере 5 732 028 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательства другого лица не соответствует понятию реализации услуги, предусмотренному в ст. ст. 38, 39 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ОАО "Белгородский бекон" в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 117499986 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 117499986 руб., в результате чего, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 13 048 987 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией был составлен акт от 21.01.2011 N 655 и принято решение от 21.02.2011 N 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено восстановить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, в размере 5 732 028 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для уменьшения суммы налога, заявленной ОАО "Белгородский бекон" к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к налоговому вычету налога по счет-фактурам, выставленным ООО "Группа компаний "Русагро" на оплату вознаграждения за предоставление поручительства по кредитным договорам общества с ОАО "Сбербанк России" в размере 57322028 руб. (в том числе: июль 2010 г. - 1931444 руб., август 2010 г. - 1931444 руб., сентябрь 2010 г. - 1869140 руб.).
Инспекция посчитала, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором другого лица не содержит очевидных признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, и не является в этой связи объектом обложения НДС, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации.
Решение инспекции обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС России по Белгородской области, которое решением от 29.04.2010 N 77 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части восстановления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 5732028 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить к уплате в бюджет сумму налога по всем совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Так, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) может быть реализовано только при соблюдении установленных приведенными положениями условий: у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами.
Судами установлено, что в целях развития коммерческой деятельности ОАО "Белгородский бекон" заключены долгосрочные кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 15.05.2006 N 9360, от 22.02.2008 N 9570, от 21.05.2007 N 9440, от 17.05.2006 N 600806044, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по которым налогоплательщику было предоставлено поручительство со стороны ООО "Группа Компаний "Русагро" по соглашению от 01.07.2009.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения за предоставление поручительства общество выплачивает ООО "Группа Компаний "Русагро" комиссию по ставке 2% годовых, увеличенную в соответствии с действующим законодательством на сумму НДС, исчисляемую по ставке 18%.
В подтверждение обоснованности включения в налоговые вычеты НДС по договору поручительства в сумме 5732028 руб. ОАО "Белгородский бекон" представлены: акты приемки-передачи оказанных услуг, счет-фактуры, платежные поручения, расчеты плановых платежей по процентам, книги продаж и книги покупок за 3 квартал 2010 г.
Факт осуществления налогоплательщику оказанных услуг по предоставлению поручительства и соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур, требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен судами, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку расходы общества по оплате услуг поручительства являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлено, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется, суды обоснованно удовлетворили требования ОАО "Белгородский бекон" о признании решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа относительно того, что договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги, предусмотренному ст. 38, 39 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Действительно, прямого указания на возмездность договора поручительства нормы гражданского законодательства не содержат.
Вместе с тем, учитывая п. 3 ст. 423 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а также исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, отношения между поручителем и должником полностью соответствуют определению услуги, содержащееся в п. 5 ст. 38 НК РФ.
Пунктом п. 1.3 соглашения от 01.07.2009 г. сторонами определено, что за предоставление поручительства общество выплачивает ООО "Группа Компаний "Русагро" вознаграждение, а следовательно, стороны пришли к соглашению о возмездном характере оказываемых услуг.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения контролирующих органов, в частности, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.03.2007 г. N 03-07-07/07, поскольку ОАО "Белгородский бекон" не является кредитной организацией и не вправе осуществлять банковскую деятельность, а занимается исключительно производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, осуществляемая им деятельность не относится к операциям, не подлежащим налогообложению в порядке ст. 149 НК РФ.
Следовательно операции по выдаче поручительства за третьих лиц облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, так как лишь выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном истолковании судами норм материального права.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражных судов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А08-3814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Связанные документы
  • Отсутсвуют.
Обсуждение документа
Комментариев нет.

Ваш комментарий:

Перейти в тему на форуме
Judebo
Реклама